反思方韩之战
来源:《成都晚报》
网易新闻中心：http://news.163.com/12/
作家、赛车手韩寒近日卷入“代笔门”风波。1月中旬，IT人士“麦田”质疑韩寒有人代笔，随后又向韩寒致歉。“打假斗士”方舟子随后加入“混战”，继续质疑韩寒的众多作品并非本人所写，包括他13年前参加上海新概念作文大赛获得一等奖的短文《杯中窥人》。而在1月19日后的春节期间，方舟子在自己的博客和微博上发表多篇文章，指韩寒作品由其父亲韩仁均“代笔”，而韩寒也有数篇博文回应，双方在论战中度过了春节。
韩寒从最初仓促应战，甚至不惜用带了脏话的“举一反三”理论来证明对方的荒谬，到最终摆出证据要走上法庭；而方舟子则一直埋头寻找证据，连发数篇长文，还称法庭判决不影响其继续质疑；双方支持者则摇旗呐喊……这场跨年的“方韩之战”，又能给公众带来怎样的反思和启示？
反思·韩寒
法律为何难保公众人物私权？
何进平（四川省社科院 学者）
观方韩之战，基本上还是文人方式，质疑、辩解、批评、讽刺，后来韩寒情绪有些失控，加了一些辱骂的语言，又悬赏2000千万元求“代笔证据”。这种事，放在普通人身上，泡泡都冒不起来，但韩寒和方舟子都是名人，各有大批粉丝，就形成了隔空对骂的阵式，还引来了众多作家、学者甚至律师加入，事情就热闹起来了。
韩寒的几部作品，是不是有人代笔，我以为无关紧要，韩寒是“人造的”韩寒也好，是“自主知识产权”的韩寒也好，我同意中国政法大学
然而，不理归不理，若要禁止别人的质疑和批评，就显得不明智了。特别对韩寒这样一个公众人物，应该学会在质疑中成长，哪怕质疑已经影响到你的生活甚至个人隐私。打官司没错，但要明确一点，法律对个人权利的保护并不是平等的，法律对于公众人物个人权利的保护，远不如对普通百姓个人权利的保护，在这一点上，法律面前并不人人平等。
美国的高尔夫球星伍兹，一次车祸中牵出了个小三，媒体铺天盖地的追踪报道，把伍兹的私生活翻了个底朝天，十数个情人被一一曝光，搞得灰头土脑，付了大笔离婚费不说，直到现在都还没能恢复状态。媒体这样对待伍兹，就因为他是公众人物，换成是普通老百姓，媒体早就收敛了。在美国，无数的判例保护着的宪法第一修正案确认的言论自由权，可以说是美国人民的第一权利。而这第一权利，也不能侵犯公民的隐私权，同样有无数的判例向社会表明：倘若实现言论自由将以彻底牺牲个人私权为代价，这样的言论自由是令人恐惧的。但是，公众人物的隐私权却难以受到法律的全面保护。
保护个人私权甚于言论自由的法律，为何难以完全保护公众人物的私权？法律的机理在于，当社会的财富和资源还不能由社会成员平等占有时，社会的各种差距如贫富差距、城乡差距形成了多元利益群体，为了平衡各利益群体的权利，当代社会设置了多种机制来保障社会公平。其中，对公众人物的质疑和批评，正是社会公平的一种表现形式。这种机制的原理是，公众人物从社会的关注中占有了更多的资源，就应该受到更多的监督。因此，有一些行为，对普通百姓的权利造成了伤害，对公众人物则未必，公众人物的私权范围，要大大小于普通百姓。公众人物私权的范围，与占有社会资源的多少有关。占有资源越多，受到的监督越多，私权范围越小。我在KTV唱跑了调，别人一笑了之；王菲在春晚唱走了音，就要承受全国观众的批评。这就是普通人和公众人物的区别。
回到韩寒的官司，事情只有一个真相，质疑改变不了的真相，官司同样也改变不了。继续比赛，就是个车手；继续写作，就是个作家。只要记住一点就行，名气越大，受到的监督越多。为此，我送韩寒一句美国联邦最高法院大法官小奥利弗·温德尔·霍姆斯的话：“那些为我们所痛恨的思想，同样自由。”
反思·质疑方
方舟子是否侵犯韩寒名誉权？
秦川（法学硕士）
应该看到的是，质疑不能毫无底线，有时，质疑与诽谤确实只有一步之遥。而言论自由更不是没有限制，关于言论自由，西方有句法谚，“你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖。”诚然，公民有“挥舞拳头”的自由，但是应该止于他人的“鼻尖”，如果只图挥舞拳头的快感，哪怕把别人的鼻子打出血也乐此不疲，这样的言论自由就侵犯了他人的合法权益。
现在，问题的关键在于，方舟子有没有侵犯韩寒的名誉权？如何认定公民的名誉权被损害？《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》则规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”
由此可以看出，应该厘清的是，方舟子对韩寒的质疑，究竟有没有捏造事实？有没有使用侮辱、诽谤等方式？而且，有没有对韩寒造成名誉被损害的事实？如果有，则违法，否则则是合理质疑。
一方面韩寒笃定认为方舟子侵犯其名誉权，另一方面方舟子果决表示“我对署名韩寒的文章的分析、质疑、批评，属于言论自由和学术批评，不涉及侵犯名誉权。”方舟子还“倒打一耙”，“倒是韩寒及其团队对我以及我的家人的攻击、谩骂、造谣根据中国法律涉嫌侵犯名誉权。”真是公说公有理婆说婆有理，双方各执一词，相持不下。事实到底如何，韩寒说了不算，方舟子说了不算，围观者说了同样不算，好在双方愿意付诸法律，因此应该交予法律裁决。
司法裁决尚需时日，就当下而言，我们还需要提及众所周知的美国“沙利文诉《纽约时报》名誉侵权”案，布伦南大法官明确指出，“关于公共问题的辩论应当是无拘无束、健康和完全公开的，而且包括可以对政府和公共官员进行猛烈、辛辣、令人不快的尖锐批评。”该案确立了“无过错合理怀疑权”，即公共官员因公务行为遭到诽谤，不得从中获得受损救济，除非能够证明发表言论者存在实际恶意被告明知陈述错误，或者毫不顾及陈述是否错误。这里指的是官员，而韩寒显然不是官员，那么方舟子们有权利对韩寒进行刨祖坟式的挖掘吗？当然，后来，“沙利文诉《纽约时报》名誉侵权”案确立的该原则被扩大适用到公共官员以外的其他公众人物。但在中国，对这样疯狂的挖掘还是不寒而栗，因为人非圣贤，谁没有过错，一旦揪住不放，故意放大，这个人如何在社会上立足？
法律是刚性的，人心是柔软的，道德是温情的，在法律和道德之间还有一个长长的地带，它关乎人心，关乎人性。法律不是万能的，但愿方韩之战能够竖立标本性意义，既能明确法律的刚性，又能释放人性的光泽。由此出发，公众能在不伤及他人合法权益的前提下自由表达。
反思·围观者
网络围观的底线在哪里？
本报评论员 杨方毅
在这场“方韩之战”中，除了当事两名主角的你来我往，还有跟在身后摇旗呐喊的围观者，或者帮忙挖掘线索，或者帮忙反击质疑，或者貌似公正中立，或者破口大骂，汹汹口水满屏横飞。但细细思量，大多数人均是跟风盲从，不问是非，更忘了言论自由的边界和彼此起码的尊重。因此，有意无意参与其中的围观者们，更该反思这一事件带来的启示。即，网络围观的底线在哪里？
到目前为止，“方韩之战”已经创造了2012年的第一个经典笑话。韩寒“亲友团”中比较知名的，包括路金波、马日拉（微博）等一直在助威，而路金波对方舟子的一些分析回应，却常常被“方粉”们嘲笑，因此被戏称为“猪一样的队友”。同样，自动站在“方舟子阵营”中的一些人也犯下一些让人喷饭的错误。认证资料为“文化评论 英语教育 文革研究”的张放，在质疑韩寒小说《三重门》时，竟然将当年校园里流行的段子“卧梅又闻花，卧枝绘中天。鱼吻卧石水，卧石答春绿”进行一番分析，并指17岁的韩寒不大可能掌握如此多的古文学知识……引来网友笑话。这个笑话起码说明了一个问题，那就是一些参与者根本没有认真研究相关资料，没有理清楚事实脉络就仓促地提枪上马，根本不顾自己的“论证”将给自己和对方带来怎样的后果。
而更多的，则是闹闹嚷嚷的“方粉”和“韩粉”。“韩粉”不管方舟子的质疑分析，只管一通臭骂，“方粉”也不管韩寒出示了什么证据，一口咬定方舟子分析得有道理。正如一直在“方韩大战”中掺合的“不加V”形容的那样韩寒喊一句“秃子”！他们复读机地喊100遍：“秃子”！喊一句：“达春绿！”他们跟着100遍：“达春绿！”……这样的盲从，形成表面上汹汹的网络民意，似乎双方都可以宣布胜利。但是，公正应该由法律来判断，绝不是比哪一方的人多声音大，用投票和口号来决定苏格拉底生死的时代已经过去，绝不是现代文明社会的精神。
事实上，赛车手兼作家韩寒之前表现出的，是现代公民的勇敢和独立思考形象，打假斗士方舟子则代表着对科学精神的执著（至少有不少人认为如此），他们在某些方面均有着榜样的力量，因此才吸引大批粉丝的追随。但一些“粉丝”却在狂热中忘掉了榜样应该带来的示范作用和榜样的力量根源，忘掉了现代社会最起码的法治规则，而是惟偶像是瞻，参与“群众批斗”，不能不说是一种遗憾。冷静的心态，理性独立的思考，应该是网络围观应遵循的基本原则。
知识产权律师周宾卿认为，方韩之战的诉讼将“让人们重新厘清言论自由和诽谤的边界，而不是仅凭大众的自然正义来判断是非曲直。”而对这一事件的反思也有同样的作用。
媒体观点
萧瀚：疑韩案的私权与言论自由
之所以会出现所谓测谎仪侦讯这样的荒谬主张，之所以出现众多知名人物也支持对韩寒进行地毯式挖坟的敲骨吸髓，之所以会有那么多人认为这是正常的言论自由，都是因为质疑者不尊重私权，根本不懂即使为了验证作家诚信之类的公共利益，私权的有些边界也是绝对不可逾越的。（
王刚桥：韩寒方舟子“斗法”值得观察
韩寒诉诸司法，这在一个宣示要建设“法治”的社会里，无疑是值得认可和鼓励的。方舟子一方面表明尊重韩寒的起诉，另一方面却声言自己不会出席庭审，且不管法院怎么判都会坚持自己的分析，这种声明显属多余。其中透露出的武断和绝对，令人惊讶，这是否算是对司法裁判的一种“不信任”，甚至是藐视法庭？（
