王学堂：司马光砸缸的法律问题

原题：司马光赔缸？

来源：http://qzfywxt.blog.163.com/blog/static/2377695201442244853367/?shishi

陈会林配图

 

 

 

 

昔有司马光砸缸，一砸天下闻。

不过，放在法治时代的今天，这事还有点麻烦。

因为缸是物权法上规定的物，你司马光给人家砸了，这事可得说道说道。

先看看史实。

司马光字君实。陕州夏县人也。父池，天章阁待制。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大指。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。其后京，洛间画以为图。仁宗宝元初，中进士甲科。年甫冠，性不喜华靡，闻喜宴独不戴花，同列语之曰：“君赐不可违。”乃簪一枝。

这段引自《宋史》的文字告诉我们司马光砸缸并非后人溢美或虚构，但没有告诉我们司马光砸的缸是谁家的。

看来，历史上的中国不注重物权概念，不是虚传啊！

司马光可谓道德上的完人。

但史实看不出司马光砸的缸是谁家的，我们分析一下，无非是三种情况。

一种是司马光家的。

一种是被救的小孩子家的。

还有一种是案外第三人的。

我们分别情形来说一下。

 

第一种情形，司马光家的缸被司马光砸了。

司马光家有无权利要求被救的小孩父母赔偿（补偿）？

理论上讲，司马光家的缸装满了水，而周围有小孩子在玩，这就是危险源。

似乎可参照《侵权责任法》第九十一条，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。

也就是说，如果司马光家的缸装满了水，小孩子爬上去，导致溺水身亡，可能司马光的爹妈要承担责任的。

因此，司马光急中生智，将缸砸了，不用说要求人家小孩子的家长赔偿（补偿），人家的家长不要求因惊吓引发的精神损害就是万幸了。

这缸，得砸，而且必须要砸。

 

第二种情形缸是被救的小孩子家的。

这种情况下，如上面分析，为了自己家小孩子的人身安全，司马光砸缸，不存在赔偿问题。

反而，因是无因管理关系，司马光还有权要求一点好人奖金。

无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，为他人管理事务的行为。

无因管理法律制度倡杨社会互助的道德追求，确认无因管理的合法性，以阻却管理行为的违法性，体现公平正义的法律精神。在性质上，无因管理是一种事实行为。无因管理的表现形式有很多:常见的有见义勇为、下雨邻居不在帮助邻居家收被子等等行为，这都属于无因管理,通俗一点就是没有义务的助人行为。

 

还有一种情形缸是案外第三人的。

这个比较麻烦了。

一方面第三人作为缸的主人，在装满水的前提下，放任小孩子在周边玩，差点发生致人死亡的严重事故，自然有一定责任。

但小孩子或许能知道水缸在充水状态下危险，其家长也有一定责任，这在法律上叫与有过失，可以减轻主人的管理责任。

关键是司马光把人家的水缸约砸了，这是紧急避险行为。

《侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

简单而言，一般情况下，紧急避险人不承担责任。

但紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，就是一个仁智各见的问题，这是不好确定的。这事吧，得到法院说个理。当然，古代司法不发达，那也得请乡中长老给凭个理。

 

综合说来，司马光砸缸是不用赔的，不管是谁家的缸。